Escándalo en Europa por la re-evalución del Glifosato

Los países miembros de Europa, con Alemania a la cabeza, recomiendan la re-aprobación en la utilización del glifosato, su consumo aumentó un 67%; su re-evaluación fue llevada a cabo por Monsanto y un consorcio de empresas químicas de Europa basado casi enteramente en los estudios de la industria; debe ser rechazado de plano.

por la Dra. Nancy Swanson y el Dr. Mae Wan Ho

 

Ridículo veredicto de riesgos «aceptables» para el glifosato

Alemania, en calidad de Estado miembro ponente, la Unión Europea (RMS) presentó su informe de evaluación de renovación glifosato (RAR) a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en enero de 2014, donde recomendanda volver a la aprobación del glifosato para su uso en Europa con el aumento de la aceptable ingesta diaria (IDA) de 0,3 a 0,5 mg por kg de peso corporal por día [1].

Los resultados globales de la RAR son que el glifosato no entraña riesgos inaceptables. El glifosato no se metaboliza ni se acumula en el cuerpo, no es genotóxico, no es carcinógeno, no hay alteración del sistema endocrino, y no se considera persistente o bioacumulativas; no tiene ninguna toxicidad para la reproducción, no tiene efectos tóxicos sobre las hormonas u órganos dependientes de hormonas, y no tienen efectos inaceptables sobre las abejas. Por lo tanto, los riesgos están dentro de los estándares aceptables. Los únicos riesgos observados fueron que el glifosato es un fuerte irritante de los ojos y es persistente en el suelo.

Las cuestiones que no se pudo finalizar en la evaluación fueron: relevancia de las impurezas, los efectos sobre los microorganismos, los efectos sobre las plantas no objetivo y los efectos indirectos sobre la biodiversidad – no específica organismos, en especial aves.

La propuesta de decisión al final del vol. 1 está completamente a oscuras.

Estas conclusiones son escandalosas, en medio de la abrumadoras evidencias de su toxicidad

¿Cómo se llega a una conclusión tan absurda cuando la evidencia de la toxicidad de herbicidas de glifosato se ha acumulado en todo el mundo hasta el punto de que varios países ya han prohibido su uso? Dinamarca tomó la iniciativa para prohibir la espalda a los herbicidas en 2003 [2] El Parlamento holandés prohibió en abril de 2014 para el uso no comercial [3], para entrar en vigor a finales de 2015; Francia está dispuesto a seguir. Brasil, uno de los mayores productores de transgénicos (GM) cultivos tolerantes al glifosato ahora ha presentado una demanda judicial por el Ministerio Público Federal para prohibir el glifosato junto con otros 8 pesticidas peligrosos [4]. El Salvador impuso una prohibición total en febrero de 2013, que une los herbicidas de glifosato a una epidemia de la enfermedad renal crónica que ha afectado a la región [5]. Científicos de Sri Lanka han proporcionado pruebas para la acumulación de glifosato en el cuerpo, especialmente en presencia de agua dura. Su capacidad para captar y retener el arsénico y metales nefrotóxicos le permite actuar como un portador para entregar las toxinas que el riñón [6] (ver [7] Sri Lanka, El glifosato causa enfermedades mortales del riñón, SiS 62). El gobierno de Sri Lanka inicialmente instituyó una prohibición, pero dio marcha atrás bajo la presión de la industria [8].

El glifosato también se ha vinculado a muchos otros problemas de salud como el cáncer (ver [9] Glifosato y Cáncer, SiS 62), inferttibilidad (ver [10] Glyphosate/Roundup & La infertibilidad masculina, SiS 62), junto con la neurotoxicidad, problemas reproductivos, defectos de nacimiento, genotoxicidad, y otros problemas de salud humana, así como la ecotoxicidad (ver [11] Ban GMOs Now, informe especial ISIS), y muchos han considerado la prohibición en todo el mundo desde hace mucho tiempo.

Un proceso de comentarios–electrónicos únicos y sesgados

EFSA había puesto el RAR en su página web para la consulta pública, que finalizado el 11 de mayo de 2014. La respuesta fue sólo electrónica en una plantilla rígida con categorías predeterminadas de respuestas y severas limitaciones en el espacio. Tampoco se aceptó e-mail, ni por correo ordinario. Los comentaristas tuvieron que firmar un acuerdo de que sus comentarios borrados si se considera inadecuado. Por lo tanto, todos los comentarios relacionados con Roundup fueron ignoradas, a pesar de que el Roundup es el herbicida glifosato más ampliamente usado en Europa. La consulta se limita estrictamente a glifosato puro. El Dr. Brian John de GM-Free Cymru presentó una denuncia ante el Defensor del Pueblo Europeo diciendo que la EFSA no tenía derecho a imponer esas condiciones, acusando el proceso de ser [12] «sesgado y muy ponderado hacia aquellos que quieren ver glifosato continuar en uso «y» totalmente aptos para el propósito. «

Todo el proceso de evaluación de riesgos también era completamente no–transparente.

¿Quiénes fueron los autores del informe de la evaluación de riesgos?

El Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR–Bundesinstitut für Risikobewertung) es responsable de la RAR. No hay información sobre la autoría en cualquier lugar dentro de los 15 documentos de un total de 3 744 páginas [13]. Entre abril y junio de 2014, el PpR se contactó y solicitó en cuatro ocasiones distintas para proporcionar información sobre el autor del informe y qué comisión en BfR era responsable del informe. Hasta la fecha, no han respondido.

El Comité BfR para plaguicidas y sus residuos (CPTR), lo que se podría esperar que se encargará de preparar el RAR, tiene 3 de cada 12 de sus 2.014 miembros y 4 de sus 16 miembros desde 2011 a 2013, ya sea BASF o Bayer CropScience [14, 15]. Este grave conflicto de intereses en un organismo regulador no se limita a BfR, es endémica de la agencia reguladora de la UE.

EFSA tiene una historia de conflictos de intereses. El informe de Corporate Europe Observatory ‘Carne Infelizl‘ publicado en octubre de 2013 [16], reveló que alrededor del 59% de los miembros del panel científico de la EFSA todavía tenía vínculos directos o indirectos a las empresas cuya actividad cayó bajo las competencias de la AESA. Como resultado, el Parlamento Europeo votó en abril de 2014 por una resolución para prohibir los científicos vinculados a las industrias agrícolas y alimentarias de trabajo en la agencia, y le ha dado la EFSA dos años para limpiar sus actos [17].

Sin embargo, el conflicto de intereses es aún más flagrante de lo que nadie podría haber imaginado. Es Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas que llevan a cabo la evaluación del riesgo para la nueva aprobación del glifosato.

Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas hicieron la evaluación de riesgos

El BfR declaró en su comunicado de prensa [18]: «Aparte de la BfR, otros institutos que participan en la nueva evaluación de glifosato fueron la Agencia Federal de Medio Ambiente, el Instituto Julius Kühn y la Oficina Federal de Protección al Consumidor y Seguridad Alimentaria, la segunda como la autoridad de gestión del riesgo. «Eso fue diseñado para añadir la respetabilidad y seriedad excesiva a la evaluación de riesgos.

Pero BfR y sus socios de la agencia federal no revisaron en realidad los estudios de toxicología publicadas. En su lugar, se basó en un resumen que se les proporciona por el Grupo de glifosato (GTF) [19]. Y el GTF consta de Monsanto y un consorcio de empresas de productos químicos de toda Europa, incluyendo Reino Unido Syngenta y Dow Italia, con un extraño de Taiwán tirado en una buena medida (véanse las páginas 9 a 13 del vol. 1 de la RAR [13 ]). Aunque el BfR añadió comentarios aquí y allá, todas las evaluaciones de los estudios toxicológicos eran del GTF. De ahí que Monsanto y otras empresas que se beneficiarían de la venta de los herbicidas de glifosato se les dio rienda suelta a pronunciar glifosato con eficacia incluso más seguro que antes, por lo tanto el aumento de la ADI.

Seamos claros: incluso los estudios de la industria han encontrado efectos tóxicos para la aguda (dosis única), subcrónica (a corto plazo) y crónicos (a largo plazo) a las exposiciones en algún dosis. La forma en que el juego se juega es variar la dosis y encontrar la dosis máxima, donde no se observan efectos adversos (NOAL). Luego divida ese resultado por 100 para obtener el ADI y declarar la sustancia «segura». Las industrias químicas ya saben que el glifosato es tóxico y puede causar una serie de problemas físicos.

Selectivo rechazo «de los expertos» de las pruebas contrarios

El GTF utilizó un esquema ideado por HJ Klimisch y otros científicos que trabajan para BASF en 1997 para evaluar la fiabilidad de los estudios toxicológicos [20]. El método tiene como objetivo clasificar los datos toxicológicos en una de cuatro categorías: confiables, sin restricciones, fiable con restricciones, no confiables, y no asignables. Sin embargo, la asignación se inclina hacia estudios de la industria, y depende en gran medida de la opinión de los toxicólogos humanos involucrados. Ciertamente, no puede superar el sesgo humano.

En consecuencia, el Estado miembro ponente (RMS) ha aceptado, sin lugar a dudas, la práctica totalidad de los informes no publicados que se les da por las empresas químicas. Gran parte de la información ha sido tachado (autor, título del informe, el laboratorio), pero la empresa patrocinadora se llama (Monsanto, Syngenta, etc) y los informes se denominan mediante un número.

Cuando los informes de toxicología de la industria estaban en conflicto entre sí, optaron por sancionar a los que reportaron respuestas menos tóxicos, relegando a los demás a la condición de «complementario». Cuando los efectos tóxicos fueron significativos en comparación con sus propios controles, utilizaron «controles históricos» ilícitos en lugar de hacer que parezcan menos importantes.

De los informes publicados, con la excepción de la genotoxicidad, que sólo utilizan aquellos que pusieron a prueba para el glifosato solo. El glifosato fue «suministrada por Monsanto en el 99% de pureza.» Eso, a pesar de que el público ha estado usando nada más que formulaciones, especialmente rodeo!

El GTF tomó todos los estudios revisados ​​por pares y se puso a buscar excusas para tirar los que no estaban de acuerdo con los estudios de la industria aceptados ya–. Primero se echaron todos los estudios que utilizaron el producto real (Roundup, Rodeo, Lasso, etc), ya que el porcentaje de ingrediente activo no es el mismo de un producto a otro y de los tensioactivos utilizados varían de un producto a otro por lo que los resultados no pueden ser comparados y son por tanto, no son concluyentes. Tiraron a cabo estudios en los que consideran que la dosis era excesivamente alto, en comparación con sus niveles «seguros», a pesar de sus propios estudios de toxicología mostraron los mismos resultados en las dosis más altas. Tiraron a cabo cualquier que decidieron eran inaplicables a los mamíferos (embriones de rana, insectos larvas, etc), o que se les administró de forma no natural (inyección). Ellos se mostraron en desacuerdo con la cantidad de ratas / ratones / perros / cobayos fueron o no fueron utilizados y cómo eran las cosas o no se midieron o reportaron.

Para los estudios humanos, la GTF argumentó que la dosis / respuesta no se pudo determinar; el efecto tóxico no pudo ser localizado al glifosato solo, las dosis de aplicación fueron razonables para Europa, o hubo notificación de deficiencias de algún tipo.

Para más detalles ver una sinopsis de la sección de toxicología de la RAR preparado por Nancy Swanson [21].

Conclusiones

Todo el proceso de evaluación de riesgos para la nueva aprobación estaba viciado y corrupto hasta la médula. Esto está lleno de conflictos de intereses, no transparente y fuertemente sesgada hacia la no–compañeros de estudios no publicados, revisados ​​de la industria. La RAR es peor que inútil, y debe ser rechazado de plano. Todas las evidencias disponibles, incluyendo estudios sobre formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato debe considerarse seriamente en cualquier evaluación de riesgos, y por un panel imparcial verdaderamente independiente, libre de cualquier conflicto de intereses.

Agradecemos Romero Mason para proporcionar información crucial y la discusión en la preparación de este informe.

Referencias:

1. Announcement of RAR finalized on BfR website: http://www.bfr.bund.de/en/the_bfr_has_finalised_its_draft_report_for_the_re_evaluation_of_glyphosate-188632.html
2. Glyphosate, Wikibooks, 17 March 2013, http://en.wikibooks.org/wiki/Horticulture/Glyphosate
3. “Dutch Parliament bans Roundup, France and Brazil to follow”, The Healthy Home Economist, 12 April 2014, http://www.thehealthyhomeeconomist.com/roundup-banned-netherlands-france-brazil-likely-soon-follow/
4. Brazil’s Federal Public Prosecutor Requests Total Ban of Glyphosate Herbicides. SustainablePulse.com, accessed 26th March 2o14. http://sustainablepulse.com/2014/03/26/brazils-federal-public-prosecutor-requests-total-ban-glyphosate-herbicides/#.UzL_A_l_vTE
5. El Salvador Government Bans Roundup over Deadly Kidney Disease. Sustainablepulse.com, accessed 27th February 2014 http://sustainablepulse.com/2013/09/19/el-salvador-government-bans-roundup-over-deadly-kidney-disease/#.Uw94kfl_uSo
6. Jayasumana C, Gunatilake S, Senanayake P. Glyphosate, hard water and nephrotoxic metals: are they the culprits behind the epidemic of chronic kidney disease of unknown etiology in Sri Lanka? International Journal of Environmental Research and Public Health 2014, 11, 2125-2147; doi:10.3390/ijerph110202125
7. Sirinathsinghji E. Sri Lanka partially bans glyphosate for deadly kidney disease epidemic. Science in Society 62, 18-21, 2014.
8. “Sri Lanka lifts ban on sale of glyphosate”, Sustainable Pulse, 13 May 2014, http://sustainablepulse.com/2014/05/13/sri-lanka-lifts-ban-sale-glyphosate/#.U7p8znnjjIU
9. Ho MW. Glyphosate and Cancer. Science in Society, to appear. 2014
10. Ho MW. Glyphosate/Roundup and Human Male Infertility. Science in Society, to appear.
11. Ho MW and Sirinathsinghji E.Ban GMOsNow, ISIS, 2013, http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php
12. “EFSA’s public consultation on glyphosate is “entire unfit for purpose””, GM-Free Cymru, 23 May 2014, http://www.gmfreecymru.org/news/Press_Notice23May2014.html
13. Renewal Assessment Report on glyphosate (2014). Vol. 1. Report & proposed decision, 174 pages. Report and Proposed Decision. (Summary); Vol. 2 Annex A. List of tests & studies, 251 pages; Vol. 3 Annex B.1. Identity, 12 pages. (Molecular structure and description); Vol. 3 Annex B.2. Physical & chemical properties, 41 pages; Vol. 3 Annex B.3. Data on application and further information, 30 pages. (Application rate, storage & handling); Vol. 3 Annex B.4. Proposals for the classification and labelling, 3 pages; Vol. 3 Annex B.5. Methods of analysis, 103 pages. (Analytical methods for determination of active substance, impurities and residues); Vol. 3 Annex B.6.1. Toxicology and metabolism, 947 pages. (Animal and human toxicology); Vol. 3 Annex B.7. Residue data. 965 pages. (Crop residues); Vol. 3 Annex B.8. Environmental fate and behaviour, 361 pages; Vol. 3 Annex B.8 (Appendix). Evaluation of open literature regarding environmental fate and behaviour, 323 pages; Vol. 3 Annex B.9. Ecotoxicology, 314 pages; (Non-targeted plants, birds, fish and other creatures); Vol. 3 Annex B.9 (Appendix). Evaluation of peer-reviewed literature on ecotoxicology, 201 pages; List of endpoints, 77 pages; List of information, tests and studies which are considered as relied upon by the RMS for evaluation, 143 pages. (This document has been taken down from the website after 11 May, but one of us has kept a copy.)
14. 2014 members of BfR Committee for Pesticides and Their Residues. http://www.bfr.bund.de/en/members_of_bfr_committee_for_pesticides_and_their_residues-189322.html
15. 2011-13 members of BfR Committee for Pesticides and Their Residues. http://www.bfr.bund.de/en/members_of_bfr_committee_for_pesticides_and_their_residues-53534.html
16. “Unhappy meal. The European Food Safety Authority’s independence problem”, Corporate Europe Observatory, 23 October 2013, http://corporateeurope.org/efsa/2013/10/unhappy-meal-european-food-safety-authoritys-independence-problem
17. “The European Parliament demans stricter regulation of conflicts of interest at EU’s food safety authority”, Corporate Europe Observatory, 3 April 2014, http://www.corporateeurope.org/pressreleases/2014/04/european-parliament-demands-stricter-regulation-conflicts-interest-eus-food
18. Glyphosate: no more poisonous than previously assumed, although a critical view should be taken of certain co-formulants, BfR website: http://www.bfr.bund.de/en/press_information/2014/03/glyphosate__no_more_poisonous_than_previously_assumed__although_a_critical_view
    _should_be_taken_of_certain_co_formulants-188898.html
19. Glyphosate facts. Transparency on safety aspects and use of glyphosate-containing herbicides in Europe, accessed 7 July 2014, http://www.glyphosate.eu/
20. Klimisch score. Wikipedia, 19 August 2012, http://en.wikipedia.org/wiki/Klimisch_score
21. Swanson N. Glyphosate re-assessment in Europe is corrupt, 8 July 2014, https://www.academia.edu/7595699/Glyphosate_re-assessment_in_Europe_is_corrupt_Toxicology

por  I-SIS para permaculturenews.org

 

 

por Fernando Valdepeñas CRA Editor

 

Como la “inercia de falta del tiempo”, no tiene muchos visos de finalizar, he optado por apretar el botón del “traslate de google” dando como resultado el siguiente texto. Es “razonadamente legible”, he retocado aquellas palabras que no traducía correctamente, pero la estructura y sintáxis, tal cual queda. Os pido disculpas, pero sólo dos manos, dan para lo que dan.

 

QUIZÁS TAMBIÉN TE PUEDA INTERESAR:

GMO: Mitos y verdades. Un análisis basado en la evidencia y de alegaciones formuladas a la seguridad y a la eficacia de los cultivos modificados genéticamente.

Los cultivos modificados genéticamente y el agua – una receta para el desastre.Los cultivos genéticamente modificados (GM) son ampliamente reconocidos por su potencial para dañar la salud humana y el medio ambiente. La evidencia, se está acumulando sobre la contaminación de los arroyos, ríos, la lluvia, así como de las aguas subterráneas con sustancias químicas GM-asociados, incluyendo herbicidas a base de glifosato de Monsanto…

Reverdecer. El paquete Monsanto al descubierto – (Video) . El documental explica cómo Monsanto, la soja transgénica y el pesticida glifosato entraron en Argentina de la mano de las modificaciones de la legislación en la época de Menem. Hubo un cambio tecnológico en el cual “el objetivo no son los alimentos sino la rentabilidad”.